FBI e DHS criam categoria 'extremismo antitecnologia' para vigiar críticos da IA e de data centers

Investigação da WIRED publicada em 26 de maio de 2026, baseada em mais de 1.000 páginas de relatórios não publicados do FBI, do Department of Homeland Security (DHS) e de centros regionais de fusão de inteligência (fusion centers), revelou que agências federais norte-americanas passaram a operar com uma nova classificação doméstica: 'anti-tech violent extremism' (extremismo antitecnologia violento). A expressão não constava em nenhum documento público anterior dessas agências, configurando uma categoria inédita. O movimento se ancora no National Security Presidential Memorandum 7 (NSPM-7), assinado por Donald Trump em 25 de setembro de 2025, que instrui o Departamento de Justiça a desarticular redes com crenças 'anti-americanas', 'anti-cristãs' e 'anticapitalistas', tratando ideologia — e não apenas conduta — como indicador de terrorismo. O contexto imediato inclui o ataque com coquetel molotov à casa de Sam Altman (CEO da OpenAI) em 10 de abril de 2026 por Daniel Moreno-Gama, que carregava um manifesto com lista de alvos de executivos de IA; tiros disparados contra a residência do vereador de Indianápolis Ron Gibson após aprovação de data center (com bilhete 'No Data Centers'); e um movimento crescente de oposição a data centers — pelo menos 142 grupos ativistas em 24 estados dos EUA, mais protestos em Londres e o incêndio de um data center em Kathmandu (Nepal). Centros como o Northern Virginia Regional Information Center sinalizaram como 'suspeitas' atividades cotidianas como 'fotografar' ou 'observar instalações'.

O sinal aponta para uma fusão sem precedentes entre a infraestrutura federal de contraterrorismo dos EUA e a proteção dos interesses comerciais da indústria privada de IA. Spencer Reynolds, do NAACP Legal Defense Fund, alertou que a designação é tão ampla que abarca 'protestos pacíficos em data centers, céticos de IA e pessoas insatisfeitas com tecnologia' — o que, sob o guarda-chuva do NSPM-7 e das Joint Terrorism Task Forces (sem obrigação de reporte público), permite enquadrar dissenso constitucionalmente protegido como ameaça doméstica. A medida ocorre num governo que vinculou explicitamente capital político e material à proliferação de IA e data centers (executive order de dezembro de 2025 limitando regulações estaduais sobre IA), criando um conflito de interesse estrutural: o aparato de segurança que deveria ser neutro torna-se protetor de uma agenda industrial específica. Para investidores, fundadores e executivos de IA, surge um novo perímetro de segurança estatal de fato — uma proteção que nenhuma outra indústria privada recebe. Para movimentos sociais, jornalistas investigativos, pesquisadores de impactos hídrico-energéticos de data centers e críticos da IA, o custo regulatório do exercício democrático sobe abruptamente.

A fronteira entre crítica corporativa e terrorismo doméstico se torna porosa e politicamente negociável. Resistências comunitárias a infraestrutura de IA — historicamente tratadas como disputas locais sobre zoneamento, consumo de água ou tarifas elétricas — passam a ser potencialmente nacionalizadas como questões de segurança. Pesquisadores acadêmicos críticos da IA, jornalistas que investigam ataques cibernéticos contra data centers, ONGs ambientais focadas em consumo energético e até políticos locais que se opõem a projetos podem ser monitorados sob lógica antiterrorista. O modelo norte-americano cria um template internacional: governos com forte indústria tecnológica (Reino Unido, Israel, EAU, Singapura) ganham racional para classificações análogas. Inverte-se, ainda, a lógica clássica do contraterrorismo: em vez de proteger a população de atores violentos, o aparato passa a proteger uma classe corporativa específica de uma população cada vez mais cética.

Se a classificação se institucionalizar e for replicada, três cenários se entrelaçam. (1) Cenário de captura regulatória: AI labs passam a operar sob proteção quase-estatal, integrando-se a uma 'cidadela tecnoindustrial' onde o Estado defende ativamente sua expansão; críticos legítimos da segurança de modelos, do consumo hídrico ou de práticas trabalhistas algorítmicas são incluídos em bancos de dados antiterrorismo, com efeito chilling sobre auditoria pública. (2) Cenário de difusão internacional: outros países adotam categorias equivalentes (a UE pode resistir, mas regimes autoritários e democracias com forte aposta em IA podem replicar), criando um padrão global de criminalização da dissidência tecnológica e enfraquecendo movimentos de governança democrática da IA. (3) Cenário paradoxal de radicalização inversa: a designação ampla legitima narrativas extremistas — críticos moderados, ao serem rotulados de 'extremistas', encontram convergência discursiva com atores realmente violentos, acelerando a polarização que a medida pretendia conter; surge um neoludismo do século XXI organizado em torno de uma identidade compartilhada de 'perseguidos pelo Estado tecnológico'. A janela crítica de observação são os próximos 12 a 24 meses: replicação institucional, primeiros processos formais sob a designação, e reações de organizações de liberdades civis (ACLU, EFF) e de cortes federais.